Як даведацца, ці не сволач вы?

Калі вам здаецца, што вакол вас адна лаянка, магчыма, што лаянка – гэта вы

Вось што вы, верагодна, не рабілі сёння раніцай: не глядзелі ў люстэрка, каб спытаць сябе, «а ці не лаянка я?» [англ. jerk – лаянка, «свіння», «козел», падонь / прим. перакл.]

Пытанне здаецца разумным. У свеце, верагодна, існуюць сапраўдныя лаянкі. І многія з іх, верагодна, даволі высока цэняць сябе, або, па меншай меры, іх меркаванне пра сябе знаходзіцца ў межах сярэдняга. Яны не лічаць сябе лаянкамі, паколькі ім цяжка дасягнуць такога самаспазнання.

Псіхолаг Саймін Вазір з Каліфарнійскага ўніверсітэта ў Дэiвiсе сцвярджае, што мы добра ацэньваем уласныя рысы, калі іх ацэнка нейтральная (гэта значыць, яны не асабліва выдатныя і не асабліва дрэнныя), і іх можна назіраць непасрэдна.

Напрыклад, людзі звычайна ўсведамляюць сваю балбатлівасць. У прынцыпе, балбатлівасць не асуджаецца вельмі моцна, як і схільнасць да маўчання – і ў любым выпадку ваша ступень размоўнасці бачная ўсім. Самаацэнкі ўзроўню размоўнасці звычайна нядрэнна карэлююць з ацэнкамі іншых людзей і аб’ектыўнымі вымярэннямі. Творчыя здольнасці, з іншага боку, рыса значна больш ацэначная – хто не хацеў бы лічыць сябе творчай асобай? – і значна горш паддаецца вымярэнню. І ў пацверджанне мадэлі Вазіра, паміж самаацэнкай, ацэнкай спецыялістаў і спробамі псіхолагаў аб’ектыўна вымераць творчыя здольнасці карэляцый не назіраецца.

Пытанне «а ці сапраўды я лаянка з раздутым самаўяўленнем?» вельмі перагружанае ацэнкай, таму ў вас будзе моцная матывацыя дасягнуць жаданага адказу: «Не, канечне ж не!» Акрамя таго, лаянае паводзіны не так проста ацаніць, таму вам будзе лёгка інтэрпрэтаваць доказы ў сваю карысць: «Ну, напэўна я паводзіў сябе трохі раздражнёна з гэтым бармэнам, але ж ён забыў налiць мне падвойную порцыю ў высокі шклянку».

Людзі, інтэлектуальныя ў навуковых пытаннях, не маюць імунітэту да прадузятасці. Наадварот, нядаўняе даследаванне Дэна Кэхана з Ельскага ўніверсітэта паказвае, што схільныя да разважанняў і добра адукаваные людзі асабліва добра ўмеюць рацыяналізаваць сваё прадузятнае меркаванне – напрыклад, інтэрпрэтаваць складаныя доказы, звязаныя з пытаннямі кантролю над абаротам зброі, так, каб яны падыходзілі да іх палітычных прыхільнасцяў.

Падозраю, што карэляцыя паміж меркаваннем людзей наконт таго, у якой ступені іх можна лічыць лаянкамі, і тым, наколькі яны рэальна лаянкі, роўная нулю. Некаторыя ўпартныя лаянкі могуць прызнаць сябе такімі, але іншыя могуць мець самаацэнку вельмі высокую. Некаторыя сапраўдны мілыя людзі могуць ясна бачыць, наколькі яны мілыя, а іншыя могуць мець вельмі нізкае меркаванне пра свае маральныя якасці.

Для ўсведамлення сябе лаянкай ёсць і іншае перашкода: у нас пакуль няма дастатковага разумення сутнасці лаянства. Не існуе афіцыйнага навуковага пазначэння, супадаючага з шырокім ужываннем тэрміна «лая��ка», прыдатнага да хлопца, які падразае вас на дарозе, да настаўніка, які прыніжае вучняў, і да калегі, які ператварае кожную рабочую нараду ў бойку.

Найбліжэйшымі з навукова прызнаных катэгорый да тэрміна «лая��ка» можна назваць належныя да “цёмнай трыядзе” нарцысызм, макіявелізм і псіхапатыю. Нарцысы лічаць сябе важнейшымі за навакольных, як робяць і лаянкі, адкрыта ці не вельмі. Аднак нарцыс – не абавязкова лаянка, бо гэты варыянт патрабуе пастаяннай увагі да сябе, а такое жаданне ў лаянкаў бывае не заўсёды. Макіявелісцкая асоба адносіцца да людзей як да інструментаў, якіх можна выкарыстоўваць для дасягнення сваіх мэтаў, чым займаюцца таксама і лаянкі. Аднак іх таксама нельга прыраўнаваць, бо макіявелізм падразумявае ўсвядомленую самакрытыку, а лаянкі могуць нават не звяртаць увагі на свае эгаістычныя схільнасці. Людзі з псіхапатычнымі адхіленнямі эгаістычныя і цвёрдыя, як і лаянкі, але яны таксама схільныя да імпульсіўных рызыкоўных дзеянняў, тады як лаянкі могуць быць разлічлівымі і пазбягаць рызыкі.

Яшчэ адна звязаная з гэтым паняццем канцэпцыя – гэта самалюбныя крэтыны [asshole], якую даследаваў філосаф Аарон Джэймс з Каліфарнійскага ўніверсітэта ў Ірвайне. Па яго тэорыі, самалюбныя крэтыны – гэта тыя, хто атрымлівае асалоду ад асаблівых прывілеяў у параўнанні з іншымі, лічачы, што маюць на іх маральнае права. Хоць гэта шчыльна звязана з лаянкамі, гэта не тое ж самае. Можна быць лаянкай і паводзіць сябе высокамерна і абразліва, не атрымліваючы пры гэтым ніякіх прывілеяў.

Улічваючы ўсе гэтыя перашкоды, як жа патэнцыйнай лаянцы правесці самаацэнку?

Першы крок – дакладней вызначыць, што азначае быць лаянкай. Я лічу, што гэтае якасць неабходна прыраўнаваць да катэгорыі, вартае асобнага навуковага даследавання. Слова «лая��ка» падыходзіць і карыснае. Яно апісвае з’яву, якая не ўпісваецца ў іншыя псіхалагічныя канцэпцыі. Лаянкі – гэта людзі, якія злачынна ігнаруюць перспектывы навакольных, ставяцца да іншых людзей як да інструментаў, якімі трэба маніпуляваць, або як да ідыотаў, з якімі трэба разабрацца – а не як да роўных па ўзроўні маралі і ведаў. Быть лаянкай значыць быць пэўным чынам невуцтвенным – не надаваць значэння каштоўнасці іншых людзей, каштоўнасці іх ідэяў і планаў, ігнараваць іх жаданні і перакананні, не прабачаць ім іх недахопы.

Лаянкі глядзяць на свет праз акуляры, што памяншаюць чалавечнасць іншых людзей. Афіцыянт у рэстаране – не патэнцыйна цікавая асобасць, адрозная ад іншых, са сваёй гісторыяй жыцця і наборам мэтаў, з якімі вы можаце праявіць салідарнасць. Ён проста інструмент для падачы ежы або дурэнь, на якога можна выліць злосць. Людзі, што стаяць перад вамі ў чарзе ў Starbucks, безлікія і неважныя. Людзям, што знаходзяцца ніжэй за вас у сацыяльнай іерархіі, не хапае вашых талентаў, таму яны вартыя нуднай, тупой працы.

Для ўдакладнення канцэпцыі лаянкі можа быць карысна разглядаць яе супрацьлегласць: мілая асоба. Магчыма, вам вядомыя такія людзі – звыкла ўважлівыя да патрэбаў і інтарэсаў іншых, якія праяўляюць клапатлівасць пра думкі і перавагі іншых людзей, і часта ў выпадку канфлікту падазраюць, што віна ў ім ляжыць на іх, а не на іншым чалавеку. Уявіце, калі б можна было вывернуць наадварот акуляры ў лаянкаў, ператварыўшы іх у акуляры для мілих людзей – такія, якія асабліва ярка вылучаюць каштоўнасць, цікавасць, важнасць і асаблівасці навакольных людзей.

Верагодна, ніхто з людзей не будзе чыстай лаянкай або чыстым мілягам. Некалькі дзесяцігоддзяў псіхалагічных даследаванняў падцвярджаюць, што фактычна ў ўсіх людзей вялікія, аб’ёмныя псіхалагічныя якасці змешаныя і складана ўлаштаваныя, а таксама падвяргаюцца розным уплывам. Але дзе менавіта вы знаходзіцеся на шкале ад лаянкі да міляга, і ў якіх выпадках, у якіх сітуацыях, з якімі людзьмі? Магчыма, нішто больш дакладна не вызначае вашу маральную характарыстыку, чым становішча на гэтай шкале. Гэта аснова вашага стаўлення да навакольных людзей.

Такое вызначэнне можа дапамагчы нам убачыць два перашкоды на шляху да ўсведамлення сябе лаянкай. Першы: пры з’яўленні сапраўдных перажыванняў наконт таго, што вы можаце быць лаянкай, лаянскія схільнасці імгненна знікаюць. Калі вас атакуюць страх і сорам наконт таго, што вы, магчыма, павялі сябе падла па адносінах да каго-небудзь іншага, то ў гэты самы момант сама гэта атака дапамагае вам распазнаць права іншага чалавека на валоданне інтарэсамі і каштоўнасцямі, убачыць яго як індывіда, здольнага патрабаваць ад вас захавання нейкіх маральных прынцыпаў, а не проста як інструмент або дурня. У гэты момант вы, хаця б часова, здымаеце акуляры-лаянкі.

Іронія ў тым, што часта менавіта мілягі больш за ўсё хвалююцца на тэму таго, ці не паводзяць яны сябе як лаянкі – менавіта яны потым падыходзяць да вас, чырванеючы і прасіўшы прабачэння за не такое ўжо жахлівае паводзіны. І, у кантрасце, нічога не аддзяляе так далёка ад лаянкі, як прабачэнні.

Вядома, калі супакоіцца гэтай ідэяй і вырашыць: «Ну, паколькі я хвалююся наконт таго, ці не лаянка я, і нават чытаю артыкул з часопісу на гэтую тэму, тады я адназначна не лаянка!» і перастаць турбавацца пра гэта, то ў той жа момант ваша лаянская натура гатовая да вяртання.

Другое відавочнае перашкода да пазнання лаянкі ўнутры сябе – недапасаванасць лаянкаў да выслухання іншых людзей. Вельмі верагодна, што адзін з самых важных шляхоў да пазнання сябе – гэта слухаць тое, як іншыя людзі крытыкуюць вашыя недахопы, і рабіць гэта шчыра. Для лаянкі гэта будзе няпроста. Паколькі лаянка не схільны разглядаць іншых як роўных сабе па маралі і інтэлекту, ён рэдка прымае крытыку ў канструктыўным ключы. Навошта сур’ёзна адносіцца да таго, што кажа дурэнь або інструмент? Навошта ўвязвацца ў абмеркаванне іх меркавання пра вас? Хутчэй за ўсё, лаянка адрыне крытыку, перайдзе ў кантратаку, пачне разважаць сам, у яросці сыдзе, або ўсміхнецца і яшчэ глыбей утапчае нож.

Іншыя маральныя вартосці не так устойлівыя да спробаў уздзеяння на іх. Напрыклад, хлусліўсць не перашкаджае хлусу праслухоўваць абвінавачванні ў лжы. Скупасць не асабліва парушае здольнасць разважаць пра сваю скупасць. Але сутнасць лаянкаў зачыняе ім вушы.

Калі сутнасць лаянкаў складаецца ў тым, што яны не ў стане зразумець каштоўнасць навакольных, гэта кажа аб існаванні незаўважнай галіны самапазнання: глядзець не толькі на сябе, але і на іншых людзей. Замест таго, каб тарасьціся ў люстэрка, адвярніцеся ад яго і заўважце колеры, у якія, на вашу думку, пафарбаваны свет. Ці акружаныя вы ідыётамі і бездушнымі машынамі, людзьмі з дрэнным густам і дурнымі жаданнямі, сумнымі, недастойнымі вашай увагі людзьмі, тымі, каго можна вельмі лёгка пастрыгчы пад адну вельмі агульную грэбёнку – мразямі, снобамі, ідыётамі, самадастатковымі козламі, і, канечне, лаянкамі?

Калі ваш свет звычайна выглядае так, то ў мяне для вас кепскія навіны. Вы, хутчэй за ўсё, лаянка. Большасці людзей свет не падаецца такім, і ён на самой справе не такі. У вас скажонае гледжанне. Вы не бачыце індывідуальнасці і патэнцыялу навакольных людзей.

Я абмаляваў такое бачанне праз акуляры-лаянкі ў экстрымальнай форме, але многія яго аспекты, як я падазраю, знаёмыя ўсім нам, за выключэннем радыкальна міляг (у якіх вочы поўныя сваіх праблем, паколькі яны вельмі лёгка паддаюцца жаданням і меркаванням іншых людзей). У ўсіх нас бываюць моманты лаянства.

Але як часта вы ўвязваецеся ў лаянства? Калі мы ўсе часткова лаянкі і часткова мілягі, дзе вы на гэтай шкале? У рэтраспектыве вы можаце паспрабаваць узгадаць, як часта вы ўсведамлялі, што карыстаецеся акулярамі-лаянкамі. Але, на жаль, такія ацэнкі людзі не ўмеюць рабіць добра. Памяць выбарчая – мы звычайна ўспамінаем альбо самыя яскравыя выпадкі, альбо тыя, што пацвярджаюць наша ўжо сфармаванае меркаванне, альбо тыя, што выставляюць нас у найлепшым святле (або, у празмерна самакрытычных людзей, у найгоршым). Калі вам сапраўды захочацца дакладна ацаніць вашу ступень лаянства, у мяне для вас будзе два больш навуковых падыходы.

Адзін – прымяняць метады выбарачнага досведу, прыдуманыя псіхолагам Рассэлам Хёрлбертам [Russell T. Hurlburt] з Універсітэта Невады ў Лас-Вегасе і Міхаем Чыксентміхайі [Mihaly Csikszentmihalyi] з Клэрмонтскага ўніверсітэта. Усталюйце таймер на выпадковы час, або абярыце іншы выпадковы адцягвальны сігнал, і калі ён прагучыць, адзначце сабе, як менавіта вы думаеце пра нейкія рэчы. Магчыма, ў вас не вельмі добра атрымаецца ацаніць сябе, і вы будзеце схільныя да самаапраўдальнай ласты самому сабе, але, па меншай меры, з часам вы сабярыце рэпрэзентатыўную выбарку.

Другі падыход – паспрабаваць нешта накшталт медытацыі. Нядаўна псіхолаг Эрыка Карлсан з Таронтаскага ўніверсітэта прапанавала трэніроўкі па медытацыі «mindfulness» [маецца на ўвазе павышаная ўвага да эмоцый і адчуванняў, выпрабаваных у цяперашні момант часу / прим. перакл.] у якасці шляху да самапазнання ў сферы самых цяжка ўспрымальных асабістых якасцяў – тых, што (як лаянства) добра ацэньваюцца і з цяжкасцю назіраюцца. Сэнс медытацыі – падключыцца да найменш крытычна наладжанага патоку адчуванняў. Карлсан меркавала, што ацэньваючы такім чынам свае адчуванні, мы можам атрымаць больш шырокае і рэпрэзентатыўнае ўяўленне пра нашы асобы.

І хоць даследаванні эмпірычнай медытацыі пакуль што яшчэ знаходзяцца ў зародку, ужо з’яўляюцца доказы сувязі паміж медытацыяй і самапазнаннем. Напрыклад, Эмбер Эмануэль з калегамі з Кентскага дзяржаўнага ўніверсітэта выявілі, што ўдзельнікі эксперыментаў, якія спрабавалі адстранёна ацэньваць стан свайго розуму, дакладней прадказвалі свае будучыя эмацыйныя рэакцыі на вынікі выбараў прэзідэнта ЗША. Крысціна Хіл і Джон Апдеграф з таго ж універсітэта выявілі, што чым лепш чалавек мог фокусавацца на цяперашнім моманце, тым лепш у яго атрымлівалася праводзіць тонкія адрозненні паміж пазітыўнымі і негатыўнымі эмоцыямі.

Не ведаю, наколькі рэалістычна будзе чакаць ад многіх людзей, каб яны пачалі сур’ёзна займацца выбарачным досведам або трэніравацца ў фокусіроўцы на моманце з мэтай самапазнання і паляпшэння свайго характару, або спадзявацца на пэўны поспех такіх трэніровак. Таму дазвольце скончыць больш сціплай прапановай: сёння, трохі пазней, падумаеце пра гэтую артыкул, калі вас будзе асядаць шмат людзей – можа, за абедам, або на сходзе, або на вечарыне, або ў гандлёвым цэнтры. Звярніце ўвагу на навакольных вас людзей. Лічыце вы іх дурнямі і інструментамі для дасягнення мэты, або яны іскрацца сваёй цікавай індывідуальнасцю? Іншымі словамі, ацаніце, ці не надзеты на вас шкла-лаянкі.

Усе мы часам глядзім праз гэтыя акуляры. Але мы не прывязаныя да іх. Проста трохі падумаўшы пра гэта, мы можам, як я лічу – большасць з нас – убачыць, чаго ў такім поглядзе не хапае. А менавіта такім чынам мы можам пазбавіцца ад гэтых акуляраў.

Эрык Швіцгебель – прафесар філасофіі ў Каліфарнійскім універсітэце ў Рывэрсайдзе, аўтар кніг «Перашкоды свядомасці» [Perplexities of Consciousness] і «Апісанне асабістага досведу: спрэчка абаронцы з скептыкам» [Describing Inner Experience? Proponent Meets Skeptic]

Я сволач але мне як-то па барабану !

Устаў чытаць на палове тэксту. Сёння не тое настрой + не выспаўся. Але з прачытаным згаджаюся))  

Не абвінавачвай сябе. Сволачы троху іншыя. Беню тут на форуме ўзгадай. Тыповы прыклад.

Спаць, напэўна, лёг каля двух. Паслухай мой савет. У наступны раз лягай каля адной 😁

😎 

Лёгка быць сволаччу, няпроста спраўляцца з гэтай ношай 😁